25 березня в Києві відбувався Конгрес “Реформа системи публічних фінансів – шлях до відновлення України”. Захід організували ТПП, АППУ, СУП, CEO Club, Software Ukraine, ВАР, ІТ-Ukraine, Board, Укрхарчопром, ВПАП, Нафтогазова асоціація України, АПР, УКА, УФІБ, УАПП, УКАБ, Kharkiv ІТ Cluster, CLUB100, CFO Club. Конгрес відбувався за організаційної підтримки Української Ради Бізнесу, Ради міст ЗахистиФОП, Коаліції бізнес-спільнот за модернізацію України, Національної бізнес-коаліції, Нацплатформи МСБ. У Конгресі також взяли участь народні депутати України та представники державних органів.
Під час події представники влади поділилися планами щодо першочергових реформ, а представники аналітичних центрів та бізнесу презентували спільні напрацювання щодо необхідних економічних та податкових змін для відновлення та розвитку економіки. Учасники конгресу обговорили спільне бачення влади, бізнесу, експертів щодо інституційних, податкових та регуляторних змін, необхідних для сталого розвитку України.
«Nota Group» на Конгресі була представлена керівником кримінальної практики та адвокатом Юрієм КРАСКО. Він запропонував та передав для подальшого розгляду пропозиції про зміни та доповнення до КПК України, спрямовані на ліквідацію можливостей для непропорційного втручання правоохоронних органів у бізнес.
Пропозиції полягають у наступному:
- З метою недопущення блокування та зупинки бізнесу пропонується ввести категорію критично важливого майна – такого, яке, по суті, є джерелом доходу для володільця. Відповідно, пропонується низка обмежень для органів слідства щодо:
– можливості визнання його речовим доказом;
– випадки його залишення володільцю при зберіганні як речових доказів;
– заборони вилучати його у випадках, коли воно не відповідає ознакам речових доказів;
– можливість накладення арешту на нього тільки за наявності обмеженого кола випадків;
– і головне – пропонується заборона на обмеження у використанні вказаного майна, тобто, якщо воно і буде арештовано, то тільки без заборони на його використання;
– також пропонується виклик володільця при розгляді слідчим суддею клопотання про арешт такого майна;
– інші пропозиції, спрямовані на збільшення можливостей залишення вказаного майна у користуванні володільця. - З метою кваліфікованого експертного визначення розміру шкоди Державі при привласненні та розтраті майна, передбаченим ст. 191 КК України (досить часта стаття при розслідуваннях по державним закупівлям, об’єктам, які, начебто були державні, як по «справі Мазепи», а також по ст. 212 КК України, пропонуються випадки обов’язкового проведення експертизи у кримінальних провадженнях по вказаній категорії правопорушень. Також пропонується, що підозра не може бути повідомлена раніше проведення експертизи у вказаних випадках. Тим самим мінімізується можливість зловживань слідчими, коли підозри повідомляються передчасно на підставі якихось аналітичних висновків, протоколів огляду тощо, а потім обираються запобіжні заходи із відповідними наслідками для бізнеса.
- З метою припинення зловживань слідчих, коли шляхом зміни підозри сторона захисту позбавляється можливості її оскарження після спливу встановлених строків, внаслідок чого вказані строки при кожній зміні підозри починаються знову, пропонується закріплення норми, коли зміна підозри не впливає на вказані строки і її можна оскаржувати разом із первісною підозрою, не чекаючи спливу нових строків.
- З метою протидії самовільній кваліфікації кримінальних правопорушень за заявами осіб про внесення відомостей до ЄРДР, коли особа з самого початку може із заявника перетворитися на свідка і т.п., пропонується, у випадку задоволення скарги слідчим суддею, зобов’язати слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР саме за правовою кваліфікацією, зазначеною у заяві заявника. У слідчого є всі процесуальні інструменти, щоб вже в процесі досудового слідства об’єктивно дійти до висновку про іншу кваліфікацію злочину, у разі потреби.
- З метою внесення ясності у порядок повідомлення слідчим, дізнавачем, прокурором про задоволення клопотання про процесуальні дії, пропонується встановлення стоку на направлення такого повідомлення особі, яка заявила клопотання.
- Одна з найважливіших пропозицій: встановлення персональної відповідальності правоохоронців, за підписами яких відбувається тиск на бізнес. На слуху завжди ім’я жертви, як у багатьом відомій «справі Мазепи», однак ніхто не знає ініціатора таких кейсів, а виконавці, які безпосередньо підписують та реалізують несправедливі процесуальні документи та дії завжди залишаються «у тіні».
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Comments are closed