Є широкий спектр обставин, за яких одна сторона може стверджувати, що договір є неукладеним, а інша сторона таке твердження буде спростовувати. Закон пов’язує укладеність договору з досягненням сторонами всіх його істотних умов. Тож спробуймо з’ясувати, що таке істотні умови договору та коли договір вважається укладеним.
Для того щоб договір був чинним і мав юридичну силу, він повинен відповідати певним умовам, закріпленим у законодавстві.
Так, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх його істотних умов. Це правило закріплено в ч. 1 ст. 638 ЦК України. За нормами цієї ж статті істотними умовами договору є умови про предмет договору; умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Аналогічне положення закріплено в ч. 2 ст. 180 ГК України: господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів цього виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 3 ст. 180 ГК України визначено, що, укладаючи господарський договір, сторони зобов’язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Умови про предмет за приписами ч. 4 ст. 180 ГК України в господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) і кількість продукції (робіт, послуг), а також
вимоги до їх якості.
Питання ціни врегульовано ст. 632 ЦК України, відповідно до якої ціну в договорі встановлюють за домовленістю сторін, і ст. 189 ГК України, де сказано, що ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який потрібно застосовувати як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, використовуваних у системі оподаткування.
Строком дії господарського договору, за приписами ч. 7 ст. 180 ГК України, є час, упродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов’язання,
що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, що відбулося під час дії договору.
Цікавою є практика, сформована у справі № 904/3074/18 (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 01.11.2019), де суди дійшли висновку про те, що передумовою
для визнання зобов’язань між договірними сторонами є встановлення факту виникнення цих зобов’язань саме на підставі умов і на виконання відповідного договору. Водночас сплату однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, не може бути визнано такою, яку здійснено на підставі відповідного договору.
Суди на підставі наданих сторонами пояснень і доказів установили, що договір постачання не можна вважати укладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема щодо предмета договору (щодо виробника товару).
Так, у матеріалах справи позивач надав копії рахунка, де вказано різну кількість товару (рулон оцинкований) і різну вартість, а також немає підпису вповноваженої особи відповідача й відбитку печатки підприємства. У наданій відповідачем копії рахунка було вказано вартість товару, яка відрізнялася від вартості, зазначеної в наданих позивачем копіях рахунка, а також не було відомостей про виробника товару.
Водночас позивач наполягав на тому, що саме надані ним копії рахунка відповідач виставив на оплату за усною угодою. Аналогічної позиції дотримувався відповідач, але щодо наданої ним копії
рахунка. У матеріалах справи немає доказів на підтвердження одержання позивачем від відповідача рахунка з визначенням країни виробника товару або доказів надсилання (вручення) відповідачем рахунка позивачу, у якому не було зазначено країни виробника товару.
Тож до спірних правовідносин сторін суд застосував норми не зобов’язального права, а ст. 1212 ЦК України, яка визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно й тоді, коли підстава, на якій
його було набуто, згодом відпала.
Водночас, якщо сторони вчинили дії, спрямовані на виконання умов договору, які, на думку однієї сторони, є неукладеним з огляду на те, що сторони не погодили всі істотні умови, тоді такі дії необхідно оцінювати з погляду цивільного законодавства та надавати їм відповідну оцінку.
У справі № 906/355/19 були наявні договір, додаток і специфікація, підписані лише позивачем та з печаткою відповідача. Водночас три зазначені документи в оригіналах надано до суду не було.
Своєю чергою, відповідач заперечував факт укладення між учасниками справи договору постачання й додатків до нього, а також факт постачання товару. Суди на підставі власної оцінки всієї сукупності вказаних вище доказів дійшли висновку про те, що матеріалами справи підтверджено наявність договірних відносин між позивачем і відповідачем щодо постачання товару за договором і виконання сторонами його умов.
Тож у разі доведення, що спірний договір його сторони виконують, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду справи), відповідно до якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може бути на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.
Такі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 11.10.2018 р. у справі № 922/189/18, від 06.11.2018 р. у справі № 926/3397/17, від 09.04.2019 р. у справі № 910/3359/18, від 29.10.2019 р. у справі № 904/3713/18, від 19.02.2020 р. у справі № 915/411/19.
Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд України в постановах від 23.09.2015 р. у справі № 914/2846/14 і від 06.07.2016 р. у справі № 914/4540/14. У сучасних реаліях є додаткові обставини, які суди розглядають у контексті укладення договорів. Так, у межах справи № 910/19426/21 суди розглянули спір щодо того, що відповідач протиправно ухиляється від підписання договору на закупівлю за результатом тендеру, у якому тендерну пропозицію позивача визнано найбільш економічно вигідною та за наслідками якого відповідач
оприлюднив повідомлення про намір укласти договір із позивачем.
Беручи до уваги те, що оприлюднене відповідачем оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі приладів для вимірювання величин (дефектоскопи) і тендерна документація за
своєю суттю є пропозицією з визначенням усіх істотних умов і наданням проєкту договору, а тендерна пропозиція позивача – згода на укладення договору на умовах і в порядку, визначених відповідачем, суд вважав, що визначення відповідачем переможця процедури закупівлі – позивача та оприлюднення повідомлення про намір укласти з ним договір є фактичним узгодженням сторонами всіх істотних умов правочину й досягненням згоди на його укладення за цих умов.
Тому ухилення замовника від належного виконання покладеного на нього умовами проведеної закупівлі обов’язку щодо укладення договору про закупівлю з учасником, якого визнано переможцем процедури закупівлі, є порушенням ст. 33 Закону України “Про публічні закупівлі”, а відповідні дії замовника щодо скасування процедури закупівлі та ухилення від укладення договору
є протиправними (аналогічний висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 р. у справі № 922/3928/20).
Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 й постанову Північного апеляційного
господарського суду від 10.04.2023 у цій справі та передаючи її на новий розгляд, зазначив, що зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що виробником продукції є АТ “Фірма ТВЕМА”, м. москва, російська федерація. Постанову суд апеляційної інстанції виніс 10.04.2023, тобто після початку повномасштабного вторгнення та розриву зв’язків із країною-агресором (російська педерація). Утім, суд апеляційної інстанції не з’ясував питання можливості / неможливості
виконання договору постачання, враховуючи виробника продукції. Також у контексті принципу верховенства права необхідним є дослідження наявності / відсутності підстав для застосування в
цьому випадку постанови Кабінету Міністрів України “Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв’язку з військовою агресією Російської
Федерації” від 03.03.2022 р. № 187 (зі змінами).
Тобто після початку повномасштабного вторгнення та розриву зв’язків із країною-агресором (російська федерація) виконання такого договору було б неможливим.
Тож, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання укладеним договору на закупівлю, оголошену в електронній системі
закупівель Prozorro, не підлягають задоволенню.
ВИСНОВОК:
Отже, питання визначення істотних умов договору є важливим для уникнення подальших спорів щодо укладеності договору та забезпечення належного виконання сторонами своїх зобов’язань.
Для мінімізації всіх можливих ризиків необхідно визначати всі істотні умови на етапі укладення договору, щоб в подальшому не передавати спір на розгляд суду.
Джерело: https://uz.ligazakon.net/#/articles/EA017427
Comments are closed